| г. Москва | 13 сентября 2014 г. |
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
| председательствующего | Хаменкова В.Б., |
| судей | Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. |
| при секретаре | Дарькине А.О. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ложечко О А об отмене регистрации кандидата по кассационной жалобе представителя Стрелковой С.Н. — Михеевой Т.В. на решение Всеволожского городского суда от 6 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Содержание
установила:
решением совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24 июня 2014 года № 19 выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области третьего созыва назначены на 14 сентября 2014 года.
Решением территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии (далее — территориальная избирательная комиссия) от 23 июля 2014 года № 666 Стрелкова С.Н.
была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области третьего созыва по Свердловскому одномандатному избирательному округу № 3.
Ложечко О.А.
, являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области третьего созыва по тому же избирательному округу, обратился во Всеволожский городской суд с заявлением об отмене указанного выше решения территориальной избирательной комиссии. В обоснование заявленных требований пояснил, что Стрелкова С.Н. вместе с заявлением о согласии баллотироваться по Свердловскому одномандатному избирательному округу № 3 не представила необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ). Стрелковой С.Н. не выполнена обязанность по представлению письменного уведомления об открытии специального избирательного счёта, не представлен документ, подтверждающий основное место работы кандидата. Из справки невозможно установить, является ли место её работы постоянным. Заявление о согласии баллотироваться не содержит необходимых сведений о дате выдачи паспорта, имеется несоответствие в наименовании занимаемой должности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2014 года заявление Ложечко О.А. удовлетворено.
Решение территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Свердловского одномандатного избирательного округа № 3 от 23 июля 2014 года № 666 о регистрации Стрелковой С.Н.
кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области третьего созыва по Свердловскому одномандатному избирательному округу № 3 отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2014 года решение Всеволожского городского суда от 6 августа 2014 года оставлено без изменения.
Мотивировочная часть решения дополнена выводом о том, что Стрелкова С.Н.
не представила в территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района Ленинградской области документы, надлежаще подтверждающие сведения об основном месте её работы и занимаемой должности.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 5 сентября 2014 года в передаче кассационной жалобы представителя Стрелковой С.Н. — Михеевой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Стрелковой С.Н. Михеевой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.
Удовлетворяя заявление Ложечко О.А. и отменяя решение территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23 июля 2014 года № 666, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатом Стрелковой С.Н. не выполнена обязанность по указанию в заявлении о согласии баллотироваться необходимых сведений о дате выдачи паспорта.
С такой позицией согласилась судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, дополнив мотивировочную часть решения указанием о непредставлении Стрелковой С.Н. в избирательную комиссию надлежащих документов, подтверждающих сведения о её основном месте работы и занимаемой должности.
С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) — также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьёй 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 — 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным Федеральным законом, иным законом, после поступления в неё заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года её окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы — род занятий).
Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ к заявлению о согласии баллотироваться прилагаются копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина.
Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 данной статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы. Так же представляются копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.
Согласно части 2 статьи 20 Областного закона Ленинградской области от 15 марта 2012 года № 20-оз «О муниципальных выборах в Ленинградской области» документами, подтверждающими место работы, должность либо род занятий кандидата, являются: трудовая книжка, лицензия, билет члена творческого союза, пенсионное удостоверение, справка органа, уполномоченного в сфере занятости населения (для безработных), либо иные установленные действующим законодательством документы.
Из материалов дела следует, что кандидатом Стрелковой С.Н. в заявлении о согласии баллотироваться указаны все необходимые сведения. В территориальную избирательную комиссию была представлена ксерокопия паспорта, содержащая данные о дате его выдачи.
Таким образом, территориальная избирательная комиссия на момент вынесения оспариваемого решения располагала всеми необходимыми сведениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в том числе данными о дате выдачи паспорта.
Поэтому, если паспортные данные кандидатом указаны не в полном объеме, это компенсируется приложением ксерокопии паспорта, позволяющей установить личность кандидата.
Факт отсутствия сведений о дате выдачи паспорта в этом случае следует расценивать как техническую ошибку, не препятствующую регистрации кандидата в депутаты.
Исходя из положений вышеприведенных нормативных правовых актов, судом первой инстанции признан не основанным на законе довод о том, что надлежащим документом, подтверждающим место работы кандидата, будет являться только копия трудовой книжки. Суд пришел к выводу о том, что справка является надлежащим документом, подтверждающим указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы кандидата.
В связи с этим, а также учитывая, что законодательство о выборах не содержит прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы кандидата, и отсутствуют требования о представлении только копии трудовой книжки, дополнение судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения указанием на то, что Стрелкова С.Н. не представила в территориальную избирательную комиссию документы, надлежаще подтверждающие сведения об основном месте её работы и занимаемой должности, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Стрелковой С.Н.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты постановлены с существенными нарушениями норм материального права, их нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Всеволожского городского суда от 6 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2014 года отменить, в удовлетворении заявления Ложечко О.А.
об отмене решения территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии Свердловского одномандатного избирательного округа № 3 от 23 июля 2014 года № 666 о регистрации Стрелковой С.Н.
кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области третьего созыва по Свердловскому одномандатному избирательному округу № 3 отказать.
Председательствующий Судьи
Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/33-%D0%BA%D0%B314-4/
Апелляционное определение № 33-833/2014 33А-833/2014 от 7 мая 2014 г. по делу № 33-833/2014
Предс. Мурзабеков М.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33А-833/20147 мая 2014 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего – Патланя В.А., судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А., при секретаре Ирининой Д.З. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – Голициной И.Б. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 г.
, которым отказано в удовлетворении заявления Макарова Владимира Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности. Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя и его представителя – Голициной И.Б.
в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представителя командира войсковой части № – Некрасова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.
ГГГГ № № за отсутствие на службе в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Макарову объявлен строгий выговор. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Макаров обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № данный приказ отменить.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе представитель заявителя – Голицина просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы ссылается на положения ст.
81 ТК РФ, регламентирующей понятие прогула, и утверждает, что за вычетом обеденного перерыва, предусмотренного регламентом служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ, Макаров отсутствовал на службе менее 4 часов. Это обстоятельство, в свою очередь, исключало возможность привлечения Макарова к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, Голицина полагает, что судом безосновательно не признаны в качестве уважительных причины отсутствия Макарова на службе. Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.
№ воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). Пунктом 2 статьи 28.
5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени отнесено к грубым дисциплинарным проступкам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Макаров отсутствовал в воинской части.
Состоявшаяся по инициативе Макарова в этот период встреча с сотрудником органов федеральной службы безопасности Беделевым для выяснения результатов освидетельствования заявителя на состояние наркотического опьянения обоснованно отвергнута судом в качестве уважительной причины отсутствия его на службе.
Нарушение порядка убытия со службы заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. К тому же это обстоятельство достоверно установлено судом на основании свидетельских показаний Фомичева. Согласно ст. № распределение времени в воинской части в течение суток, а по некоторым положениям и в течение недели осуществляется распорядком дня и регламентом служебного времени.
Распорядок дня воинской части определяет по времени выполнение основных мероприятий повседневной деятельности, учебы и быта личного состава подразделений и штаба воинской части.
Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в дополнение к распорядку дня устанавливаются сроки и продолжительность выполнения этими военнослужащими мероприятий повседневной деятельности, вытекающих из обязанностей военной службы.
Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, должно предусматриваться время их прибытия на службу и убытия с нее, время перерыва для приема пищи (обеда), самостоятельной подготовки (не менее четырех часов), ежедневной подготовки к проведению занятий и время на физическую подготовку (общей продолжительностью не менее трех часов в неделю). Таким образом, служебным временем охватываются все мероприятия, предусмотренные регламентом воинской части, включая время перерыва для приема пищи. При таких обстоятельствах мнение автора жалобы о необходимости исключения времени перерыва на обед из периода отсутствия Макарова ДД.ММ.ГГГГ. в воинской части является ошибочным. В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. В связи с этим ссылка в жалобе на положения ст. 81 ТК РФ является необоснованной. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого заявителем приказа командования о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 г. по заявлению Макарова Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
подробнее >>>
Как самостоятельно проверить техплан, подготовленный кадастровым инженером
подробнее >>>
Источник: http://zakon.kadastr61.ru/mainmenu/biblioteka/sudebnaya-praktika/zhalobyi-na-bezdejstvie-dolzhnostnyix-licz,-gosudarstvennyix-i-municzipalnyix-sluzhashhix-po/apellyatsionnoe-opredelenie-33-8332014-33a-8332014-ot-7-maya-2014-g-po-delu-33-8332014.html