Размер арендной платы за ограниченный в обороте участок, необходимый для обслуживания собственного здания или сооружения, не может быть выше ставки земельного налога. Но не каждый земельный участок, который нельзя приобрести в собственность, является ограниченным в обороте.
Содержание
Суть дела
Администрации г. Екатеринбурга принадлежит земельный участок и помещения в здании, которые на праве оперативного управления предоставлены спортивной школе.
Также в здании есть помещения, находящиеся в собственности других лиц, в том числе ООО «Спецэнергострой-М».
Между Администрацией и школой заключен договор аренды земельного участка под зданием сроком на 49 лет, сторонами которого могут стать также иные правообладатели недвижимости, расположенной на данном земельном участке.
Администрация направила ООО «Спецэнергострой-М» предложение стать участником договора аренды земли.
Не согласившись с рядом условий, общество направило протокол разногласий к договору, который Администрация отклонила и направила проект дополнительного соглашения к договору на иных условиях.
ООО «Спецэнергострой-М» вновь представило протокол разногласий, а также указало на отсутствие обязанности заключать договор аренды.
Тогда Администрация обратилась в суд с иском о возложении на ООО «Спецэнергострой-М» обязанности заключить договор аренды путем подписания дополнительного соглашения на условиях, предложенных Администрацией.
Позиция судов
Первая инстанция исковые требования Администрации удовлетворила полностью. Апелляционный суд в целом с решением первой инстанции согласился, однако скорректировал несколько условий дополнительного соглашения.
Кассация, в свою очередь, дополнила утвержденное апелляционным судом соглашение абзацем, согласно которому итоговый размер арендной платы за землю не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность земельного участка.
Позиция ВС РФ
ВС РФ выводы кассации не поддержал и оставил в силе судебный акт апелляции в связи со следующим.
Устанавливая обществу арендную плату в размере земельного налога, кассация исходила из положений п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, а также установленного постановлением Правительства РФ от 16.07.
2009 № 582 принципа учета наличия предусмотренных законодательством РФ ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).
Суд округа руководствовался положениями п. 3 ст. 39.
20 ЗК РФ, в соответствии с которым, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Учитывая наличие в здании помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию и закрепленных на праве оперативного управления за школой, суд округа пришел к выводу, что в данном случае у ответчика имеются ограничения на право приобретения земельного участка в собственность, который может быть предоставлен только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Иными словами, кассация посчитала спорный земельный участок ограниченным в обороте ввиду невозможности его выкупа в частную собственность обществом.
Между тем ЗК РФ содержит норму, которая устанавливает случаи изъятия из оборота и ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 4, 5 ст. 27 ЗК РФ). В силу п. 1 ст. 39.
7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. В пункте 30 разд.
8 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (утв. приказом Минэкономразвития России от 29.12.
2017 № 710), разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.
Спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Можно ли согласиться с выводами кассации и распространить действие принципа № 7 на собственника помещения в здании, расположенном на земельном участке, не относящемся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ?
Ответ на этот вопрос Верховный суд дал в другом судебном акте, вынесенном по обращению того же ООО «Спецэнергострой-М». Общество полагало, что принцип № 7 расширяет перечень случаев, при которых размер арендной платы за пользование земельным участком не может превышать размер земельного налога, указанных в п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ.
ВС РФ не согласился с доводами общества и указал, что положения п. 5 ст.
25 ЗК РФ предусматривают перечень конкретных случаев, когда размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога за такой участок, и положения принципа № 7 не расширяют этот перечень, а предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы (решение ВС РФ от 12.09.2018 № АКПИ18-667).
Кроме того, вопрос о применении льготной арендной платы для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ.
Законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора — к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления.
Источник: https://www.eg-online.ru/article/405368/
По какой стоимости поставить мупу здание полученное в хоз ведение от собственника | Полное право
Столкнувшись с вопросом организации учета имущества казны, переданного в оперативное управление бюджетной организации, я попыталась осмыслить полученную информацию… Так получилась эта статья.
Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В соответствии с п. 1 ст.
11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: * имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; * доходов унитарного предприятия от его деятельности; * иных не противоречащих законодательству источников.
В то же время в ст. 8 Закона № 135-ФЗ закреплено положение о том, что проведение оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.
Учет основных средств при передаче на праве хозяйственного ведения
В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.
6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания и сооружения, лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.
Как следует из ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции. Согласно ст. 39.
7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, также определяется органом местного самоуправления в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ (см.
Согласно п.
2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).
Вопрос: …Унитарное предприятие, получая имущество в хозяйственное ведение с нулевой остаточной стоимостью, самостоятельно осуществляло оценку по рыночной стоимости. После принятия на учет осуществлялась его продажа с распоряжения собственника.
В связи с тем что оценка производилась самостоятельно по рыночной стоимости, изменялась и сумма дохода, подлежащего перечислению в бюджет. Возможна ли самостоятельная оценка имущества по рыночной стоимости? («Финансовая газета.
Сейчас нужно инициировать иск о взыскании расходов на ремонт общего имущества, но уперлись в следующую проблему: МУП, в хозяйственном ведении которого находится часть здания, не очень хорошо себя чувствует финансово, к моменту окончания судебного разбирательства может приказать долго жить. Поэтому есть желание привлечь в качестве ответчика муниципалитет.
Как поставить на баланс здание
Как показывает практика, вопрос учета имущества казны для бухгалтеров является одним из самых сложных. Столкнувшись с вопросом организации учета имущества казны, переданного в оперативное управление бюджетной организации, я попыталась осмыслить полученную информацию… Так получилась эта статья.
МУП, порядок начисления налогов Предметом договора МУП с собственником является не предоставление прав, а передача имущества во временное пользование.
При поступлении имущества от собственника не возникает объекта налогообложения в виде дохода (пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ).
В аналогичном порядке передача имущества организациям МУП собственником не является объектом обложения НДС (пп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ). При исчислении налога на прибыль предприятия:
- Уменьшают налогооблагаемую базу на расходы. В отношении затрат должны быть соблюдены условия ст. 252 НК РФ. Запрет на использование в налогообложении расходов, оплаченных из средств собственника, отсутствует.
- Облагают доходы, полученные отведения деятельности, в общем порядке.
- Включают суммы, полученные от собственника в счет компенсации потерь от ведения деятельности, в состав внереализационных доходов.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово — хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.
2000 N 94н, унитарные предприятия для учета всех видов расчетов с уполномоченным на их создание органом по имуществу, передаваемому на баланс на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (при создании предприятия, пополнении его оборотных средств, изъятии имущества), применяют счет 75 «Расчеты с учредителями», субсчет 75-1 «Расчеты по выделенному имуществу». Учетные записи по данному счету производятся в порядке, аналогичном порядку учета расчетов по вкладам в уставный (складочный) капитал.
После принятия на учет осуществлялась его продажа с распоряжения собственника. В связи с тем что оценка производилась самостоятельно по рыночной стоимости, изменялась и сумма дохода, подлежащего перечислению в бюджет.
Ведение бухгалтерского учета в муп
Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах юридических лиц (бюджетных инвестиций юридическим лицам). Согласно ПБУ 13/2000 для учета государственной помощи используется счет 98 «Доходы будущих периодов», а для определенного вида помощи применяются четыре его субсчета.
Вопрос: Унитарное предприятие, получая имущество от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в хозяйственное ведение на основании распоряжения и акта приемки-передачи, в котором указывалась нулевая остаточная стоимость, самостоятельно осуществляло оценку имущества при постановке его на учет.
Оценка осуществлялась по стоимости, приближенной к рыночной. После того как здание находилось на балансе предприятия какое-то время, осуществлялась его продажа также на основании распоряжения собственника, т.е. агентства.
Доход от реализации здания, составляющий разницу между ценой продажи, остаточной стоимостью здания и расходами, связанными с выбытием здания, но не более 3% от цены его реализации, подлежал перечислению в доход бюджета.
Есть ст. 210 ГК РФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». То есть ситуация, в которой бремя содержания снимается с собственника и возлагается на другое лицо, должна быть прямо предусмотрена в законе или договоре.
В нашем случае договор о передаче имущества в хозяйственное ведение не заключался, передача производилась на основании распоряжения муниципалитета. В законе прямые указания на то, что бремя лежит именно на унитарном предприятии, отсутствуют.
Какой счет должен быть задействован при поступлении, 75 или 83? Кроме этого мне подсказывают, что ОС можно принять по остаточной стоимости, а как быть с теми, которые полностью самортизировали, ведь на забаланс определить можно лишь морально изношенные ОС, подлежащие списанию, т.к. они не приносят выгоды предприятию.
Если же я принимаю ОС по балансовой стоимости, прописанной в актах приема-передачи, то как быть с теми ОС, которые амортизировали частично.
Источник: http://novocnit.ru/finansovoe-pravo/5824-po-kakoy-stoimosti-postavit-mupu-zdanie-poluchennoe-v-khoz-vedenie-ot-sobstvennika.html