Апелляционное определение № 33-2341/2012 33А-2341/2012 от 31 октября 2012 г. по делу № 33-2341/2012

Владимирский областной суд (Владимирская область) — Гражданское

/

Дело № 33- 3087/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Молчалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.А.

судей Писаревой З.В., Бочкарева А.Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Жориной Е.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

В иске Жориной Е.А. к Сергеевой Т.М., нотариусу Ковровского нотариального округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство от **** недействительным и признании за истицей права на наследственное имущество после смерти Ж., умершей ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Сергеевой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** умерла Ж. После ее смерти отрылось наследство, состоящее из денежных вкладов, находящихся в Ковровском отделении Сберегательного банка РФ, с причитающимися процентами и компенсациями. Наследником умершей по закону по праву представления является внучка Жорина Е.А.

**** к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя – Сергеева Т.М., которой **** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

Жорина Е.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства; признании свидетельства о праве на наследство недействительным; признании права на наследственное имущество.

В обоснование иска и в судебном заседании истец Жорина Е.А. указала, что она является наследницей первой очереди по праву представления после смерти ее отца – сына Ж., умершего в **** г. О смерти бабушки она не знала до августа 2011 г. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик скрыла факт смерти Ж.

Ответчик Сергеева Т.М. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истец с наследодателем не общалась, родственных отношений не поддерживала. После смерти сестры она получила компенсацию по вкладу, которую потратила на похороны Ж., другого наследственного имущества у наследодателя не было.

Третье лицо – нотариус Ковроского нотариального округа Кошечкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жорина К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Истец Жорина Е.А., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 1142 ГК РФ установлено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст.

1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу приведенной правовой нормы, восстановление наследнику срока для принятия наследства возможно только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства — смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела о выдаче свидетельства о праве на наследство и имущество Ж. /л.д. 20-29/, что в установленные законом порядке и срок наследство после смерти Ж., умершей **** приняла ее сестра Сергеева Т.М. Наследник первой очереди по праву представления Жорина Е.А.

обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства только ****, т.е. с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока, в связи с чем **** нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве наследство по закону. Действий, свидетельствующих в силу ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии наследства, истец не совершала.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований Жориной Е.А., суд первой инстанции на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, оценки представленных доказательств, обоснованно признал, что истцом в соответствии с требованиями ст.

56 ГПК РФ не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Ж.

, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ей наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

По мнению судебной коллегии, поскольку истец является родной внучкой наследодателя и наследником первой очереди, она должна была проявлять интерес к жизни бабушки и при наличии такого интереса имела возможность своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.

Напротив, из объяснений Жориной Е.А. следует, что она навещала бабушку не чаще 1 раза в год, последний раз видела ее в 2008 г., о состоянии здоровья наследодателя ей ничего неизвестно /л.д. 40/.

По вышеуказанным основаниям приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о неосведомленности истца о смерти наследодателя и наличии неприязненных отношений с ответчиком, несообщении Сергеевой Т.М. нотариусу сведений о наличии иных наследников, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока на принятие наследства.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жориной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Писарева З.В., Бочкарев А.Е.

Ответчики:

Сергеева Т.М.

Источник: https://zaytcevpartners.ru/apellyatsionnoe-opredelenie-33-3087-2012-ot-11-oktyabrya-2012-g-po-delu-33-3087-2012/

Апелляционное определение № 33-2341/2012 33А-2341/2012 от 31 октября 2012 г. по делу № 33-2341/2012

Председательствующий – Лачинов С.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33А-2341/201231 октября 2012 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:председательствующего – Потапченко И.Н.,судей – Давыдова Д.А. и– Шендрикова И.В.,при секретаре Малове Д.В. рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя – Баскаевой Т.И.

на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 г. об отказе в принятии заявления указанного представителя, поданного в интересах Зинченко Игоря Николаевича, об оспаривании бездействия воинских должностных лиц по исполнению решения того же суда от 19 февраля 2002 г.Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н.

, судебная коллегияустановила:Вступившим в законную силу 1 марта 2002 г. решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2002 г. с военного института внутренних войск МВД России (правопреемник — войсковая часть №) в пользу Зинченко взысканы денежные средства в счет дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных за .Данное решение суда не исполнено.

9 июля 2012 г.

Баскаева в интересах Зинченко обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила бездействие воинского должностного лица по неисполнению вышеуказанного решения суда и просила возложить обязанность на данное должностное лицо производить исполнение этого судебного постановления в соответствии с Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. № 143 (далее – Правила).Определением гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 г. в принятии заявления отказано со ссылкой на то, что вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, подлежат рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве.В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование автор жалобы указывает, что вопреки ст. 13 ГПК РФ воинское должностное лицо, чьи действия оспаривались, не исполнило упомянутое решение, что является нарушением прав и свобод заявителя в соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ и не может препятствовать принятию заявления к производству. С учётом изложенного автором жалобы сделан вывод об ограничении доступа заявителя к правосудию.Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.По результатам рассмотрения заявлений об оспаривании указанных решений, действий (бездействия) судом выносится решение.Согласно ст. 210 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.Правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций обеспечивалось посредством действовавшего ранее Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и действующего с 1 февраля 2008 г. Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Таким образом, вопросы, связанные с исполнением судебных решений, разрешаются не в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, а в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве и, в частности, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым также установлен специальный порядок обжалования действий по исполнению решения.Ввиду изложенного, вопреки доводам частной жалобы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку вопросы, изложенные в нем, подлежат разрешению в порядке, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве, а не в порядке гражданского судопроизводства.Не находя оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 г. об отказе в принятии заявления Баскаевой Т.И. в интересах Зинченко Игоря Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.Председательствующий:Судьи:

подробнее >>>

Как самостоятельно проверить техплан, подготовленный кадастровым инженером

подробнее >>>

Источник: http://zakon.kadastr61.ru/mainmenu/biblioteka/sudebnaya-praktika/zhalobyi-na-bezdejstvie-dolzhnostnyix-licz,-gosudarstvennyix-i-municzipalnyix-sluzhashhix-po-koap/apellyatsionnoe-opredelenie-33-23412012-33a-23412012-ot-31-oktyabrya-2012-g-po-delu-33-23412012.html

Безучетное потребление электроэнергии

“Империя зла вырубает свет” (с) Юристы Гризли. Липецкие энергетики придумали новый способ отъема денег у честных предпринимателей, выписывают предписание о замене или поверке счетчика, при этом составляют акт о безучетном потреблении и считают стоимость электроэнергии исходя из максимальной мощности присоединенных устройств и 24 часовом потреблении электроэнергии.

При отсутствии счетчика в связи с поверкой, заменой, ремонтом, потребитель должен платить первые два месяца за электричество по ставке за аналогичные периоды прошлого года

Если вы не крали электроэнергию, то безучетного потребления не может быть и в помине, а тем более расчета по максимальной мощности. Каждый человек знает, вор он или нет. Обратимся к нормативам, а именно к Постановлению Правительства РФ от 04.05.

2012 N 442 “О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии” (вместе с “Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии”, “Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии”) (далее по тексту Постановление 442)

В силу п.

166 Постановления 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года,

п.

183 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года – исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Никаких формул с максимальной мощностью не применяется. Бывает часто, что энергетики не ввели счетчик в эксплуатацию и третий месяц, но я считаю, что начинается новый расчетный период, связанный с недобросовестностью энергетиков (ст.10 ГК РФ).

Пороки акта о безучетном потреблении электроэнергии

В случае, если энергетики все-таки настаивают на оплате энергии по максимальной мощности в суде, то необходимо оспаривать законность акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно п.193 Постановления 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:
данные:

• о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
• о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
• о приборах учета на момент составления акта;
• о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления;
• объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
• замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Обязательно нужно давать в акте свои возражения, писать что вы не согласны с безучетным потреблением или вмешательством в прибор учета

Внимательно изучаем акт,

• обычно в акте не указан или необоснован способ безучетного потребления,
• не указана (или неправильно указана) дата предыдущей проверки приборов учета,
• нет указания на мощность присоединенных устройств (используется при расчете).

Допущенные нарушения свидетельствуют о невозможности проверки расчета стоимости потребленной электрической энергии, в связи, с чем такой акт не может быть признан надлежащим доказательством. Аналогичный подход закреплен в судебной практике по делам №А33-14336/2011, №А33-2341/2012.

Основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии является акт проверки приборов учета

Исходя из п. 176 Постановления 442,  результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

• дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;лица, принявшие участие в проверке;
• лица, приглашенные в соответствии с “пунктом 171” настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;
• характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и
• дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);
• характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);
• результат проверки;
• характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;
• лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Прошу обратить внимание, что при проверке счетчика   в акте проверки должен быть указан прибор, которым проводилась проверка, обычно этот прибор называется “Энергомонитор” и позволяет проводить проверку счетчика на месте эксплуатации.

Бывает, что энергетики выявили нарушения в работе счетчика “на глазок”, такой метод встречается частенько у Липецких энергетиков. В любом случае, кроме глаза используется еще и другие приборы: секундомер (часы), ваттметр и др.

, все это должно быть поименовано в акте.

Признавать акты недействительными не совсем грамотно с юридической точки зрения, если в районном суде такая практика работает, то в арбитражном суде в основном негативная практика. Оспаривание акта происходит в процессе по взысканию задолженности за электроэнергию путем представления отзыва, проведения экспертизы, опроса свидетелей  и другими процессуальными способами.

Пишите свои отзывы, кому эта информация помогла или не помогла, тем самым вы поможете другим потерпевшим от беспредела и вымогательства энергетиков.

Для обсуждения наших проблем по “безучетке”, мы создали группу  

Источник: https://gri2zly.ru/bezuchetnoe-potreblenie-elektroenergii/

Встречный иск о признании договора займа безденежным удовлетворен, так как в заключенном сторонами договоре не оговорены форма и порядок передачи денежных средств, не указан факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью

Судья Арестов Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Ш.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 апреля 2012 г., которым частично удовлетворен иск М.О., Р.Е. к М.С. о взыскании долга и отказано в иске М.С. к М.О., Р.Е. о признании договора займа безденежным,

установила:

Р.Т. обратилась в суд с иском к М.С. о взыскании долга, ссылаясь на то, что по нотариально удостоверенному договору займа от 26 марта 2010 г. передала М.С. руб.

с условием возврата до 26 сентября 2010 г. В установленный срок долг возвращен не был. Просила взыскать долг в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

, расходы на представителя в размере руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 01 марта 2012 г. произведена замена истца на правопреемников М.О. и Р.Е. в связи со смертью Р.Т.

М.О. и Р.Е. обратились с иском к М.С. о взыскании в равных долях долга в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., госпошлины в размере руб., расходов на оплату услуг представителя по руб. в пользу каждого, обосновав свои требования обстоятельствами, приведенными первоначальным истцом — Р.Т..

М.С. иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора займа безденежным, ссылаясь на то, что денежные средства в размере руб. он от Р.Т. не получал, т.к.

она не выручила средства от продажи принадлежащего ей гаража, которые предназначались для передачи ему взаймы, а впоследствии у него отпала необходимость в займе, поскольку он продал 29 апреля 2010 г.

собственный земельный участок, расположенный по адресу:.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 05 апреля 2012 г. иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С М.С. в пользу Р.Е. взыскано руб., судебные расходы в размере руб.; в пользу М.О. — руб., судебные расходы в размере руб.

В апелляционной жалобе М.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что денежные средства в размере руб. он от Р.Т. не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя М.С., представителя М.О., Р.Е., судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из содержания нотариально удостоверенного договора займа от 26 марта 2010 г. в нем не оговорена форма и порядок передачи денежных средств, не указан в договоре факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью. При таком положении суду следовало учесть требования пп. 2 п. 1 ст.

161 ГК РФ о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм М.О. и Р.Е. должны были представить суду письменные доказательства — платежные документы, расписки и т.д. в подтверждение передачи денег М.С.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора займа от 26 марта 2010 г. незаключенным в силу положений ст. 812 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 апреля 2012 г. отменить.

В иске М.О., Р.Е. к М.С. о взыскании в равных долях долга в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., госпошлины в размере руб., расходов на оплату услуг представителя по руб. в пользу каждого — отказать.

Удовлетворить встречный иск М.С. к М.О., Р.Е., признав незаключенным между Р.Т. и М.С. нотариально удостоверенный договор займа на сумму руб. от 26 марта 2010 г.

Источник: http://www.ourcourt.ru/krasnodarskij-kraevoj-sud/2012/06/19/523625.htm